|
|
|
|
|
| |
| 由“破窗理论”想到学校学生管理 |
| 加入时间：2008-9-10 |
|
|
美国斯坦福大学心理学家詹巴斗进行了一项试验，他把两辆一模一样的汽车分别停放在帕罗阿尔托的中产阶级社区和相对杂乱的布朗克斯社区。对停在布朗斯克社区的那一辆，他摘掉了车牌，并且把引擎盖和车窗打开，结果不到三天，这辆车就被人破坏得面目全非，最后被人偷走了；而停放在帕罗阿尔托的那一辆，则停了一个星期也完好无损。随后，实验人员用锤子把这辆车的窗户玻璃敲了一个大洞，只一天功夫，车上所有的窗玻璃都被人打破，内部的东西也全部丢失。
据此，政治学家威尔逊和犯罪学家凯琳提出了一个“破窗户理论”。他们认为：如果有人打坏了一建筑物上的一块玻璃，而这扇窗户又没有及时修复，那么，别人就可能受到某些暗示性的纵容，去打烂更多的玻璃。久而久之，这些窗户就给人造成一种无序的感觉。结果，在这种公众麻木不仁的氛围中，犯罪就会滋生、蔓延。这就是著名的“破窗户理论”的由来。
显然，“破窗户理论”的提出者更多的是从犯罪的心理去思考问题，其实，把“破窗户理论”用在其他领域，尽管角度不同，但道理却是相似：环境具有强烈的暗示性和诱导性。
有人曾经尝试着用这理论在一座城市里做过类似的实验。在某社区的一条街道上，先是故意撒了一些生活垃圾，结果，没过几天，这条街道上就被铺天盖地的垃圾覆盖了，碎纸和塑料袋随风乱飞。同时，人们把另一条街道打扫得干干净净，并维护了好几天，这之后，每当街上出现脏物时，总会有人自动把它扔进垃圾箱；如果碰到外人往地上乱扔、乱倒垃圾，还会有人出面制止呢。
“破窗户理论”揭示了这样一个道理，即任何一种不良现象的存在，都在传递着一种信息，这个信息必然会导致这种不良现象的无限扩展。其结论可以归结为：对于完美的东西，大家都会不由自主地维护它，舍不得破坏；而对于残缺的东西，大家就会去加大其破坏程度——既然是坏的东西，让它更坏一些也无妨。
在学校管理工作中，常常听到一些老师抱怨：每年开学之初，初一或高一新生经过两周的军训，从起床到晚休，从出操到自习，从课内到课外，不论是集合、集会，还是站队、排放自行车，都是一切行动听指挥，面貌崭新。而与初二、初三或高二、高三学生磨合一段时间以后，不用很长时间，军训的成果就“打折”了，并且其他的一些不良现象也渐渐露头，不出一个学期，这批新生就成了学校的重点管理对象了。
为什么会出现这种现象呢？除了学校要求得不够严格、制度保持得不好、管理上存在纰漏以外，环境影响是一个重要的原因。如果新生看到师哥、师姐甚至老师们用过的水龙头不是跑、冒，就是滴、漏，如何要求他们养成节约用水的好习惯？当新生看到厕所里、走廊里、洗手间里经常亮着“常明灯”，甚至有的教室、办公室里大白天也亮着灯，又怎么会使他们养成人走灯灭、节约用电的好习惯？当新生看到校园里到处纸屑飞扬的现象却无人问津，学校里卫生死角的垃圾越积越多，那怎么能使他们养成注意和保护校园环境卫生的好习惯？假如学校考试组织不严，考试纪律混乱，监考老师不是聚在讲台上窃窃私语、谈笑风生，就是看书、读报、喝水、打盹，甚至出出进进，那么，你还能够指望这个学校给新生留下好的考风和学风的影响吗？（值得注意的是，考风决定学风和教风，而学风和教风是决定校风的重要因素。）假如打饭的时候，整个餐厅里学生之间争先恐后、你拥我挤、你搡我推、吵吵嚷嚷，那么，你要求新生同学排队买饭，恐怕谁也没有耐心了。
反过来，当初二初三或高二、高三学生每天都是井然有序地排队买饭，文明用餐，也就不会再有人不顾众人的文明举动和鄙夷的眼光而贸然拥挤插队了。因此，环境好，不文明之举也会有所收敛；环境不好，文明的举动也会不自觉地被泯灭。人是环境的产物，同样，人的行为也是环境的一部分，两者之间是一种互动的关系。再比如，在宽敞明亮、音乐悠扬、环境舒适的购物超市中，没有人会大声喧哗或随地吐痰，相反，在环境脏乱的鸡、鸭农贸市场上，到处会有吐痰、打骂、吵闹现象，甚至随地便溺等不文明行为也会出现。
“破窗户理论”启示我们，决定对学生教育的成败，并非都是轰轰烈烈的大事，有时，一个不起眼的细节就会破坏了和谐的育人环境。因此，在学校管理中，要及时、准确地认识育人环境对学生行为的暗示与诱导作用，以人为本，注重细节，从细微处入手，牢牢记住“小处不可随便”，时刻注意把小事情做好，以防“千里之堤，溃于蚁穴”，及时修好“第一扇被打破玻璃的窗户”。 |
桑榆选自 现代教育报 2008-9-10 |
|
|
|
